Sowohl die Ausführungen zur Sprache, sexuellen Selektion wie auch zum Handicap-Prinzip teile ich - hier sind noch spannende Entdeckungen zu erwarten.

Kritischer sehe ich dagegen die “Memetik”, da diese weder über Definitionen noch empirische Studien verfügt und letztlich einen Dualismus statt einen Naturalismus vertritt.

Konkret am Beispiel: während Zavahiri, Steinig, Wilson u.v.m. nach den evolutiven Vorteilen auch kultureller Produktion(en) wie Sprache, Kunst oder Religion suchen, verhalten sich die dawkinschen “Meme” ggf. auch schädlich zur biologischen Natur, ohne deswegen aussortiert zu werden. Ich kenne keinen namhaften Biologen (obwohl ich mit vielen zusammen arbeite), der das (noch) ernst nimmt. Inhaltlich schließe ich mich der Kritik des Evolutionsforschers David Sloan Wilson an Dawkins hier völlig an:

http://www.skeptic.com/eskeptic/07-07-04.html

Aber das ist ja das tolle an der Evolutionstheorie: sie wird immer weiter diskutiert und entwickelt und was sich empirisch nicht bewährt, wird ausgesiebt. Auch ein survival of the fittest! (-;

Herzliche Grüße an einen spannenden Blog!

Michael Blume